Inscription : le 16/02/2001
Localisation : Vitrolles
Décryptage de l'étude sur la stabilité des drivers graphiques AMD et NVIDIA
Alors qu'AMD vient de publier une nouvelle version 18.7.1 stable et WHQL de son pilote Radeon Software Adrenalin Edition, nous avons appris un peu plus tôt dans la semaine la publication d'une étude, largement relayée par AMD, comparant la stabilité des drivers graphiques des deux principaux acteurs du marché.
Si l'on en croit l'étude Graphics Driver Quality datée du 11 juillet 2018 et menée par la société QA Consultants spécialisée dans les tests qualité de logiciels, les drivers graphiques d'AMD sont les plus stables et de loin ! Une affirmation qu'il convient tout de même de nuancer car si cette société se dit totalement indépendante, on apprend que l'étude a été commandée par AMD. On peut donc difficilement envisager qu'elle lui soit défavorable.
Les configurations de test
Cette étude, qu'AMD ne s'est donc logiquement pas privé de mettre en avant ces derniers jours, a comparé la stabilité de six cartes graphiques AMD Radeon et de 6 cartes NVIDIA GeForce aussi bien dans la gamme grand public que professionnelle. Les GPU intégrés d'Intel sont malheureusement absents de cette étude.
GPU AMD testés
Radeon RX 560
Radeon RX 580 8 Go
Radeon Vega RX 64
Radeon Pro WX 3100
Radeon Pro WX 7100
Radeon Pro WX 9100
GPU NVIDIA testés
GeForce GTX 1050
GeForce GTX 1060 6 Go
GeForce GTX 1080 Ti
Quadro P600
Quadro P4000
Quadro P5000
QA Consultants a utilisé les derniers pilotes WHQL disponibles chez les deux constructeurs à la mi-mai 2018 à savoir pour les cartes AMD les drivers Radeon Software Adrenalin Edition 18.5.1 ainsi que les drivers professionnels Radeon Pro Software Enterprise Edition 18.Q2. Du côté du NVIDIA, ce sont les drivers GeForce Game Ready 397.64 et Quadro 391.58 qui ont été mis en œuvre.
Les tests ont été conduits sous Windows 10 April 2018 Update x64 (1803) et sur 12 machines identiques équipées d'un processeur Intel Core i5-8400 (Coffe Lake), d'une carte mère MSI Z370-A PRO, de 16 Go de mémoire ADATA XPG Z1, d'un SSD Samsung 860 EVO 250 Go et d'un moniteur 24" HP DreamColor Z24x (résolution native de 1920x1200 mais affichage en 1080p).
QA Consultants explique avoir régulièrement interverti les cartes dans chaque machine afin que les résultats soient les plus homogènes possibles.
La méthodologie retenue par QA Consultants
Le protocole de test a consisté à faire fonctionner en boucle l'outil Microsoft CRASH du Windows Hardware Lab Kit (HLK) sur chaque carte par sessions de 4 heures pendant 12 jours d'affilée 24 heures sur 24 soit 72 tests complets par carte au total. CRASH vérifie différentes fonctionnalités des GPU comme la mise en veille et le réveil, la modification de la résolution d'affichage et des couleurs, la modification de l'orientation d'affichage, la protection de contenu et bien sûr le rendu graphique DirectX 9/10/11. Le test est qualifié d'échec en cas d'écran bleu du système (BSOD), de plantage de l'application voire de simples corruptions de l'affichage.
Un résultat global largement en faveur d'AMD
Il ressort de cette étude que les cartes AMD ont réussi avec succès 93 % des tests contre seulement 82 % chez NVIDIA ce qui représente une véritable claque pour le caméléon. Il est bien clair que la réputation des pilotes NVIDIA a grandement baissé ces dernières années à cause de problèmes à répétition alors qu'AMD a fait de très gros progrès en un peu plus de deux ans avec son Radeon Software mais tout de même cette conclusion nous semble un peu éloignée de ce que l'on observe dans la pratique.
En y regardant de plus près, on constate tout d'abord que ce sont paradoxalement les cartes grand public Radeon et GeForce qui s'en sortent le mieux alors que les cartes Radeon Pro et Quadro pour stations de travail échouent sur CRASH à de maintes reprises.
Chez AMD, c'est quasiment un sans faute pour les cartes Radeon RX 560 et 580 avec seulement un échec chacune contre deux échecs pour la Radeon Vega RX 64. Les cartes Radeon Pro WX 3100/9100 subissent en revanche de nombreux plantages même si cela reste assez modéré.
Du côté de NVIDIA, ce sont les GeForce GTX 1080 Ti et GeForce GTX 1050 qui s'en sortent le mieux avec seulement deux tests échoués sur 72 pour la première et trois pour la seconde. C'est toutefois beaucoup moins bien pour la GeForce GTX 1060 6 Go qui totalise 10 échecs sur 72 tests. Pire, les résultats de NVIDIA dans cette étude sont littéralement plombés par la carte Quadro P600 et dans une moindre mesure par la Quadro P5000. D'après nos calculs, la P600 a en effet échoué à 43 % des tests et la P5000 à 25 %. Certains jours, la P600 n'a pas réussi un seul test CRASH alors que d'autres il n'y a eu aucun échec ce que l'on a quand même du mal à expliquer !
Les taux de 93 % de réussite pour AMD et de seulement 82 % pour NVIDIA donnés par QA Consultants en conclusion de son étude sont donc totalement biaisés par les résultats catastrophiques du GPU Quadro P600 d'autant plus que la société ne donne que ces deux seuls chiffres en conclusion sans les expliquer. Sur TLD, nous avons donc souhaité extraire de l'étude les résultats propres à chaque GPU pour voir les choses sous un autre angle.
Taux de réussite des GPU AMD
Radeon RX 560 : 99 %
Radeon RX 580 8 Go : 99 %
Radeon Vega RX 64 : 97 %
Radeon Pro WX 3100 : 82 %
Radeon Pro WX 7100 : 93 %
Radeon Pro WX 9100 : 88 %
Taux de réussite des GPU NVIDIA
GeForce GTX 1050 : 96 %
GeForce GTX 1060 6 Go : 86 %
GeForce GTX 1080 Ti : 97 %
Quadro P600 : 57 %
Quadro P4000 : 83 %
Quadro P5000 : 75 %
On peut maintenant en déduire les résultats pour chaque famille de produits ce qui n'est pas inintéressant.
Taux de réussite des GPU AMD
Radeon : 98 %
Radeon Pro : 88 %
Taux de réussite des GPU NVIDIA
GeForce : 93 %
Quadro : 72 %
Qu'en penser au final ?
Comme on peut le voir, avec des taux de 98 % et 93 %, les résultats sont finalement beaucoup plus proches entre les cartes grand public Radeon et GeForce que la conclusion de l'étude le laissait paraître car elle englobait la comparaison de drivers de branches totalement différentes (Radeon/Radeon Pro et GeForce/Quadro). Il est quand même regrettable que ces taux détaillés n'aient pas été fournis. Quoi qu'il en soit, AMD reste en tête et les résultats des produits Quadro sont assez inquiétants ou pour le moins surprenants.
D'ailleurs, on peut quand même s'interroger sur l'impartialité de cette étude dans la mesure où ses résultats sont grandement impactés par le seul fonctionnement d'une des cartes testées, la Quadro P600. L'étude visait à comparer les différences de stabilité entre les drivers graphiques AMD et NVIDIA d'une manière globale mais ce cas particulier fait trop pencher la balance pour que le résultat final proposé donne véritablement au consommateur une information limpide et exhaustive sur la situation. C'est dommage.
De plus, il est regrettable que la stabilité des drivers graphiques n'ait été évaluée qu'en se basant sur le seul test CRASH du kit HLK. On voit par exemple mal comment on pourrait résumer la stabilité des pilotes Radeon Pro ou Quadro dans des applications 3D professionnelles aussi complexes que 3ds Max, Maya ou SolidWorks à partir de ce simple test du HLK. Même chose pour les pilotes grand public dont on sait bien que même s'ils ont passé la certification WHQL avec succès, cela ne signifie pas pour autant qu'ils ne planteront pas dans tel ou tel jeu ou ne rencontreront pas un bug graphique majeur dans une situation bien précise. La pratique est malheureusement encore difficilement reproductible par ces tests Microsoft.
On a aussi du mal à croire que l'aspect hardware, aussi bien au niveau des cartes graphiques elles-mêmes (refroidissement, alimentation...) que des 12 PC de test utilisés, n'ait pas un peu trop éclipsé la partie software et n'ait pas eu un impact relativement important sur les tests dont les résultats sont parfois totalement contraires d'un jour à l'autre...
Décryptage de l'étude sur la stabilité des drivers graphiques AMD et NVIDIA
Ce qui est certains et pas besoin d'étude pour ça, c'est que les drivers d'nvidia depuis quelques temps ont plus de problèmes qu'avant.
Chez moi, je peux en citer plusieurs qui n'étaient pas là avant comme des drivers qui plantent souvent surtout avec gsync activé, forza horizon 3 qui plante souvent avec les drivers récents alors que si on passe avec des drivers plus anciens, aucun plantage. Gsync non actif sur les jeux directx9 sous windows 10 depuis la 1703 (obligation d'enlever les optimisations plein écran manuellement pour chaque jeu afin que ça fonctionne) etc
Ce serait dommage qu'nvidia parte dans une phase longue de drivers bancals alors qu'ils ont de bonnes cartes graphiques.
Par PepperRed
Le 20/07/2018 à 19:33:15
Inscription : le 12/07/2016
Décryptage de l'étude sur la stabilité des drivers graphiques AMD et NVIDIA
Je n'ai rencontré que très peu de problèmes graphique.
Ecrans noirs au reboot et définition de l'écran
en baisse après l'installation des pilotes.
Exclusivement avec de l'ATI/AMD et exclusivement avec du laptop.
ça remonte à quelques années mais je ne prendrai plus le risque personnel/professionnel de tolérer l'acquisition des produits
graphiques de la firme.
.
Ce que je trouve médiocre dans le test, c'est la sélection d'un unique pilote, il suffit que ce dernier soit particulièrement foireux pour nuire considérablement aux tests.
Quand on connait le rythme de déploiement des pilotes d'ATI/AMD, ça va quoi ... Les mecs passent plus de temps à rectifier le tir qu'à pondre de vrais apports.
De plus, rien n'empêche ATI/AMD de travailler sur la production d'un pilote particulièrement adapté au test effectué. Test que je ne connaissais
ni d'Adam, ni d'Eve d'ailleurs .. ( le seul dans ce cas là ?? )
Ajoutons enfin que vu les toasters bruyant que pondent ATI/AMD,
l'inquiétude à avoir est matériel et non logiciel.
Par philumax
Le 23/07/2018 à 11:30:53
Inscription : le 30/04/2003
Localisation : Migennes
Décryptage de l'étude sur la stabilité des drivers graphiques AMD et NVIDIA
bonjour.
je n'ai pas d'AMD sous la main, mais mon expérience, de "réparateur" d'ordinateur, m'a fait rencontrer souvent des cartes AMD. je dois ajouter, que ce sont souvent des PC portables. chaque fois que j'ai eu à intervenir sur ces produits ( la plupart du temps pour tout réinstaller ), je n'ai pas eu de problème particulier avec le graphisme. seule la difficulté pour trouver le pilote adéquat, me posait un problème. l'outil de détection d'AMD, est d'après moi, un peu trop "laxiste". je m'explique : quelquefois, il télécharge le dernier pilote sorti, pour un GPU, vraiment ancien, là ou un ancien pilote suffit amplement à faire le boulot sur ces machines.
il devraient revoir cela, chez AMD.
là ou j'ai le plus de boulot, c'est sur le son et surtout sur les CODECS.
si Microsoft a pour deux sous de bon sens, il étudierait cela et mettrait tous les CODECS, mais à sa façon, vraiment intégré à l'OS.
c'est bien beau de télécharger les CODECS, mais, il y a les "outils" fournis avec et on (les utilisateurs) ne sait pas toujours comment les empêcher de fonctionner.
pour nVidia, c'est vrai que la stabilité de ses pilotes, laisse un poil à désirer. sans compter la disponibilité de ses cartes...
AMD et nVidia, se comportent comme des truites d'élevage : dès qu'on lance de la nourriture dans un coin, ils foncent tous à cet endroit.
résultat, il n'y a plus rien ailleurs.
je n'apprécie pas beaucoup ce comportement (et je ne suis probablement pas tout seul). un tel comportement dans l'industrie, ne va pas arranger les choses.
Actualités
16/04/24 Le logiciel Portable SSD Software tire sa révérence pour les SSD USB Samsung
18/04/24 SIGMA 70-200mm F2.8 DG DN OS | Sports Sony E-Mount 02
18/04/24 Realtek PCIe Gigabit Ethernet 8.053.00
18/04/24 Pioneer DJ rekordbox 6.8.5
18/04/24 Panasonic AG-CX200/CX350/AJ-UPX360 7.20-00-0.00
18/04/24 Asetek RaceHub 3.0.0
18/04/24 3Dconnexion 3DxWare 10 10.8.20.3729 WHQL
17/04/24 NVIDIA GeForce 700/800/900/10/16/20/30/40/NVS/Quadro/RTX Production Branch 550.76
17/04/24 Insta360 Insta360 Reframe for Adobe Premiere 1.0.0
Alors qu'AMD vient de publier une nouvelle version 18.7.1 stable et WHQL de son pilote 